A batalha dos six cores

A maior crítica aos processadores AMD FX sempre foi quanto ao seu baixo IPC, considerado inferior até mesmo em relação aos modelos anteriores. Será que isso é mesmo verdadeiro?

Os concorrentes e a plataforma de testes

Para este comparativo reuni três chips: os Phenom II X6 1055T e 1090T, e o FX 6300.

 

A placa-mãe utilizada é a Asus M5A97 LE R2.0 baseada no chipset AMD 970, além de 8 GB de RAM DDR3-1600 (dois módulos de 4 GB em dois canais), a placa de vídeo oficial de testes GeForce GTX 1070 e o notório discoringa bombado.

Phenom II X6 1055T e 1090T

Estes processadores são baseados na lendária microarquitetura K10, com seis núcleos na revisão Thuban e litografia de 45 nm. O modelo 1055T possui frequência base de 2,8 GHz e turbo de 3,3 GHz.

Enquanto no 1090T a frequência base é de 3,2 GHz e a turbo é de 3,6 GHz. Por ser da linha Black Edition o seu multiplicador é destravado.

FX 6300

O 6300 traz a microarquitetura Piledriver, uma pequena evolução da Bulldozer que era a microarquitetura original dos FX. Conta com litografia de 32 nm, frequência base de 3,5 GHz e turbo de 4,1 GHz, com o multiplicador destravado.

O aspecto mais polêmico dos processadores FX é o seu conceito de módulos. Cada módulo conta com duas unidades de execução de inteiros com os seus respectivos caches L1, uma unidade de decodificação de instruções, uma unidade de ponto flutuante e o cache L2 – no caso, o 6300 possui três destes módulos. A AMD teve que recorrer a este formato pois a microarquitetura Bulldozer/Piledriver é tão complexa que, em conjunto com a litografia de 32 nm, todas as estruturas simplesmente “não caberiam” dentro dos núcleos.

Como o marketing dos processadores FX afirmava que eles tinham 4, 6 ou 8 núcleos, a AMD levou vários processos judiciais por propaganda enganosa, com os quais a empresa lida até hoje no pagamento de indenizações.

Benchs

Seguindo o rol de benchmarks do blog, os resultados estão compilados no gráfico abaixo. De um modo geral o FX saiu-se bem apenas no CPU-Z, sendo dominado pelos Phenom II nos demais testes:

A média dos resultados mostra o cenário. Mesmo com uma frequência de operação superior, o FX sucumbiu devido à ineficiência da sua microarquitetura e ao conceito dos módulos, tendo em vista que os núcleos dos Phenom II são completos e com maior IPC (instruções por ciclo).

Os resultados de todos os processadores já testados pelo blog podem ser vistos aqui.

Jogos

Fiz um vídeo mostrando o desempenho do Phenom II 1090T e do FX 6300 lado a lado, usando a resolução de 1080p e os mesmos ajustes gráficos, com as configurações no nível “médio” de modo a transferir a maior carga da placa de vídeo para os processadores. O 1090T foi superior no Battlefield V e o 6300 venceu no F1 2020, enquanto no GTA V e no DiRT 5 houve empate técnico. Confira:

A maior vantagem do FX

Apesar das suas limitações de arquitetura, o FX possui uma vantagem substancial em relação ao Phenom II: o suporte a um leque muito maior de conjuntos de instruções, notadamente o SSSE3 e o SSE 4.X, as quais são requeridas por vários jogos e softwares atuais.

Por exemplo, nos testes os processadores Phenom II não foram capazes de rodar os benchmarks 3DMark Time Spy e V-Ray, além do jogo Doom Eternal.

Concluindo, é certo que a arquitetura dos Phenom II é muito mais elegante e eficiente, porém os FX envelheceram melhor devido ao suporte aos novos conjuntos de instruções. Quem tem um FX ainda poderá mantê-lo por mais algum tempo, enquanto para os Phenom II o bicho está começando a pegar pela falta das instruções, o que é uma pena.